Юрист по недвижимости для юридических лиц

Собственник нежилого помещения, которое расположено на первом этаже в многоквартирном доме начал производить незаконные ремонтно-строительные работы в своем помещении, а также в помещении подвала, которое относится к общей собственности многоквартирного дома.

ТСЖ обратилось в суд с иском к собственнику нежилого помещения с требованием остановить незаконные работы и восстановить в первоначальное состояние помещения первого этажа и подвала.

В рамках дела суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой установлено, что ремонтно-строительные работы в помещениях первого этажа и подвала выполнялись в отсутствие проектной и разрешительной документации. Такие работы выполнялись, в том числе, в отношении общего имущества многоквартирного дома без согласия ТСЖ и создали угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд обязал собственника нежилого помещения восстановить в первоначальное состояние его помещение, а также помещение подвала многоквартирного дома.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратилось в суд с иском к трем физическим лицам – собственникам нежилого здания о признании здания самовольной постройкой и его сносе.

При этом ответчики – собственники здания не осуществляли строительство или реконструкцию здания, а приобрели его на основании договора купли-продажи у организации. С свою очередь на момент продажи здания организация – продавец значилась собственником здания в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) более семи лет.

Суд отказал в иске о признании здания самовольной постройкой на том основании, что Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы знали о существовании здания задолго до предъявления иска в суд. Таким образом, истцы пропустили трехгодичный срок исковой давности. В качестве доказательства осведомленности истцов о существовании здания ответчики представили в дело акт Госинспекции по недвижимости об обследовании территории, составленный более 7 лет назад до предъявления иска.

При этом ранее город Москва предоставила земельный участок, где расположено здание, для эксплуатации складского комплекса. Таким образом, первоначально земельный участок выбыл из владения собственника – города Москвы по его воле.

В рамках спора была проведена судебная строительная-техническая экспертиза, которая установила, что в здании отсутствуют нарушения пожарных, строительных норм и правил. Здание не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и может быть сохранено.

Гражданина1 к Департаменту городского имущества о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры.

Иск Гражданина1 удовлетворен.

Гражданка1 обратилась с исковым заявлением в суд к Гражданину2 о разделе совместно нажитого имущества.

Произведен раздел имущества в соответствии с предъявленными исковыми требованиями в полном объеме.

Общество арендовало у государства помещение в здании – объекте культурного наследия. Вторая часть этого здания также находилась в аренде у другой организации.

В силу закона Общество обязано было выполнять требования охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия – провести ремонтно-реставрационные работы в отношении арендуемого помещения, фасадов здания и прилегающей территории. При этом вторая организация – арендатор не выполняло аналогичные требования охранного обязательства указанного здания – объекта культурного наследия.

В сложившейся ситуации Общество самостоятельно и за свой счет выполнило работы в отношении всего здания – памятника. Далее Общество предъявило иск ко второму арендатору о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 млн рублей, в виде денежных средств, которые должны были быть затрачены вторым арендатором на ремонтно-реставрационные работы.

Суд удовлетворил иск Общества ко второму арендатору здания и взыскал неосновательное обогащение в размере 8 млн рублей.

При этом суд констатировал, что в силу требований Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» арендаторы обязаны совместно нести расходы на содержание объекта культурного наследия. При этом такие расходы должны быть распределены между арендаторами пропорционально занимаемым площадям помещений в здании.