Коллегия адвокатов «Принцип»

В результате противоправных действий злоумышленников банк перечислил с расчетного счета организации, открытого в этом банке, денежные средства в размере 39 млн рублей на счета третьих лиц. При этом организация узнала о проведенных без ее согласия платежах уже после их исполнения банком.

Организация предъявила иск о взыскании с банка незаконно списанных с расчетного счета денежных средств.

Суд удовлетворил иск организации и взыскал с банка незаконно списанные денежные средства. Суд установил, что банк в соответствии с утвержденными банком правилами дистанционного банковского обслуживания (ДБО) не осуществил контроль перевыпуска неустановленными лицами сим-карты, которую организация использовала для подтверждения проведения платежей.

При этом банк также не запросил соответствующее подтверждение на проведение спорных операций у лица, которое в соответствии с договором банковского счета уполномочено распоряжаться денежными средствами на банковском счете.

Таким образом, банк несет ответственность за убытки, причиненные неправильным списанием денежных средств со счета организации – клиента.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, другой кредитор возражал против удовлетворения заявленного требования.

Требование кредитора в размере 209 897 500 рублей признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку должник и кредитор не доказали, что они действовали исходя из объективных рыночных условий, а не было осуществлено компенсационное финансирование.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсным управляющим направлено в суд заявление о признании сделки недействительной по продаже должником нежилого двухэтажного здания, при этом конкурсный управляющий занял пассивную позицию в споре.

Кредитор поддержал заявленное конкурсным управляющим требование, а также привел доводы относительно наличия заинтересованности должника и ответчика, поскольку заместитель директора ответчика на момент совершения оспариваемой сделки являлась главным бухгалтером должника и одновременно имел доверенность ответчика на представление интересов в налоговом органе. Кроме того, указано на экономическую нецелесообразность оспариваемой сделки, а именно заниженную стоимость продажи имущества.

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, применил последствия недействительности сделки и обязал Общество возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество – нежилое двухэтажное здание.

В рамках дела о банкротстве Общества судом была удовлетворена жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Исковое заявление кредитора удовлетворено, с арбитражного управляющего в пользу кредитора взысканы убытки в размере 517 692 руб., впоследствии данная задолженность была погашена в полном объеме.

Кредитором заявлено об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, учитывая обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего по отношению к должнику и заинтересованным к нему лицам.

Суд принял решение отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей, так как должником не представлено каких-либо убедительных и достоверных доказательств беспристрастного осуществления полномочий финансового управляющего по формированию конкурсной массы, в частности путем оспаривания сделок должника, погашения текущей задолженности.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр кредиторов задолженности, кроме того, заявлено о признании долгов супругов общими.

Суд признал требования кредитора обоснованными, а также признал долги супругов общими. Впоследствии в отношении супруги должника введена процедура банкротства, а долги, признанные общими с супругом включены в реестр требований кредиторов. В результате чего, требования кредиторов частично были погашены в рамках процедуры банкротства супруги должника.

В отношении гражданина введена процедура банкротства, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина кредитором заявлено об отказе в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждено недобросовестное поведение должника в отношении кредитора, совершение должником незаконных действий, в том числе доказано, что действия гражданина при возникновении задолженности перед кредитором с очевидностью отклоняются от стандартов добросовестного поведения.

Суд принял решение не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в размере 16 275 54,50 рублей.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об отверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. При этом, кредитором заявлены возражения против утверждения положения в редакции финансового управляющего, на основании следующего:
– указанная финансовым управляющим цена необоснованно занижена, и, следовательно, нарушает права кредиторов должника на максимальное удовлетворение своих требований;
– изложенная в отчете об оценке информация относительно технического состояния транспортных средств не достоверна;
– необходимо предусмотреть продажу имущества должника независимыми лотами.

Суд согласился с приведенными возражениями и отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Гражданка1 обратилась в суд с исковым заявлением к архитектуре города о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Исковые требования Гражданки1 удовлетворены в полном объеме.